Iraultza teknologikoak: aurrerabidea eta sufrimendua

Gaur egun ezinezkoa da teknologiak aldaketa ekonomiko eta sozialetan duen zeregina ukatzea. Teknologia onenak erabiltzeko trebetasunak ahalbidetu du nagusitasuna izatea, ia beti indarrez, lehen hominidoetatik gaur egunera arte. Garapen teknologikoaren ibilbide horrek mutazio erradikalak izan ditu, aldaketa politiko, juridiko eta ideologikoak eragin dituztenak. Izaera horretako hiru iraultza handi bereiz ditzakegu: neolitoko iraultza (nekazaritza), industria iraultza eta murgilduta gauden iraultza digitala.

Lehen bi prozesu eraldatzaileetan patroi bera ikusi da beti. Teknologia berrien klase edo elite menderatzaileek beren interesetara hobekien egokitzen ziren erakundeak sortzea lortu zuten azkenean. Erakundeok beren botere espazioko biztanleei eragiten zieten (tribuak, inperioak, estatuak...). Eta irabazleak eta galtzaileak izan ziren mutazio horien ondorioz. Irabazleak ez du esan nahi gaiztoak direnik. Adibide bat dugu hemen, industria iraultzak asko zor baitio aurrerapen teknologikoak enpresa moderno bihurtzen jakin zuen burgesia ekintzaileari. Irabazleak esan nahi du teknologia berriek sortutako soberakina banatzerakoan alde onean egotea. Egin dezagun errepaso bat bi aldaketa handi horien gainekoa.

Hemengo industria iraultzak asko zor dio aurrerapen teknologikoak enpresa moderno bihurtzen jakin zuen burgesia ekintzaileari

Nekazaritza iraultza duela 12.000 urte hasi zen. Ehiztariek gaizki pasatzen zuten, baina haien gorputzak gihartsuak ziren eta elikadura askotarikoa zen. Behartuta egiten zuten gaur egun osasuntsu egoteko gomendatzen digutena. Hori ez da gertatzen lehen nekazariekin. Bioarkeologiak altuera murriztua duten eskeletoak erakusten ditu; bizkarrezurreko eta belaunetako arazoak, eguzkitik eguzkira lur gainean makurtuta egotearen ondorioz; kariesak... Elikadurak kaloria asko zituen, baina ez zen askotarikoa. Sedentarismoak, giza dentsitate handiarekin batera, animaliekin eta hondakinen pilaketarekin bizituta, gaixotasun infekziosoen transmisio handia eragin zuen.

Bizi itxaropena iraganean neurtzeko aldagai zaila da. Bizitzako lehen urteetan hilkortasun handia zegoen, eta, era berean, 60 eta 70 urtera iristen ziren pertsona ugari zeuden. Prebentzio horiek gorabehera, hasierako ehiztari horien jaiotzako bizi-itxaropena 20-35 urtekoa dela kalkulatzen da. Lehen gizarte nekazarientzat, 20-30 urte, hau da, murriztu egin zen. 1.800 inguruko Mendebaldeko Europa arte ez zen 35-40 urteko bizi itxaropenik izan. Gaur egun, herrialde garatuetan, 80-85 urtera iristen da.

Laburbilduz, nekazaritza iraultzak lurzoruaren produktibitatearen hazkunde handia ekarri zuen, baina ez nahitaez pertsonen ongizate handiagoa. Industria iraultzarekin antzeko zerbait gertatu zen, nahiz eta askoz ere abiadura handiagoan. Proletarioen bizi baldintza miserableak ondo aztertu eta eleberri bihurtu dira. 1845ean, Engelsek Ingalaterrako langile klasearen egoerari buruz argitaratutako saiakeratik hasi eta 1854an argitaratutako Dickensen Garai zailak, 1848an argitaratutako Elisabeth Gaskellen Mary Barton edo gerora lehen ministro kontserbadore britainiarra izango zen Benjamin Disraeliren Sybil arte.

Iraultza industrialak langile klasearen gainbehera agerian uzten duen pasarte bat oso argigarria da. Iraultza aurreko Frantzian, bizi-maila Britainia Handikoa baino nabarmen txikiagoa zen. Batezbesteko diru-sarrera bizirauteko gutxieneko kopurua baino 3,5 aldiz gehiago zela kalkulatzen da, ingelesa sei aldiz handiagoa zen bitartean. Bi belaunaldi geroago, dena aldatu zen. Nola zen posible Ingalaterran, iraultza industrial betean, ekonomikoki aurreratuago egon arren, pobrezia maila Frantzian baino askoz handiagoa izatea?

Paradoxa horrek eragin zuen Tocqueville Ingalaterrara joatea eta herrialdean azterlan bat egitea. Pentsalari frantziarrak txostena hasi zuen, baina ez zuen amaitu, eta hil ondoren argitaratu zen zirriborroa. Bertatik ondorioztatzen da, eta batzuetan azaltzen da honakoa izan zela txostena ez amaitzeko arrazoia: berak uste zuela frantziar nekazariek lurrak eskuratu zituztela Iraultzaren ondoren, eta Ingalaterran, berriz, beren lurrak landu edo herri-lurrez gozatu zuten pertsonak (enclosures) hirietara joatera behartu zituztela fabriketan lan egitera, baita haurrak ere, baldintza miserableetan pilatuta bizitzera.

Zaila da gaur egun ez onartzea beharrak, materialak behintzat, askoz ere hobeto aseak daudela aurrerapen teknologikoari esker

Noiz hobetu zen egoera hori? Bi kasuetan, produktibitate handiagoaren fruituen banaketa orekatuagoa lortu zen galtzaileek indar nahikoa bildu ahal izan zutenean banaketa orekatuago bat egiteko. Iraultza industrialaren kasuan, termino erlatiboetan, indar hori biltzeko denbora askoz txikiagoa izan zen nekazaritza iraultzarenean baino. Sindikatuen indarra eta langile alderdiak birbanaketa hobea lortzeko tresna nagusiak izan ziren. Hala ere, aldaketa handia 30 urte loriatsuekin gertatu zen, Bigarren Mundu Gerraren ondoren. Hazkunde ekonomiko handiko garai horretan, Errusiako Iraultzaren eraginaren beldurrak banaketa hobea eta klase ertainaren sorrera ahalbidetu zituen.

Aitzitik, nekazaritza iraultzarekin, esklabotza eta morrontza milurtekoz luzatu ziren. Nekazaritza iraultza ahalbidetu eta desberdintasun handiak bultzatu zituen faktoreetako bat populazioaren hazkunde aparta izan zen, emakumeen ugalkortasun handiaren ondorioz. Emakume ehiztariek, haurrak izateak zekartzan arazoak zirela eta, urte askotan zehar bularra ematen zieten, haurdun geratzeko probabilitatea murrizteko. Nekazaritza-gizarte haren hazkunde demografiko horretan erreparatu zuen Malthusek populazioaren printzipioari buruzko saiakera idazteko. Populazioa gerrak edota pandemiek murrizten zuten, Walter Scheidelek Ondatzaile handia liburuan oso ondo deskribatzen duen bezala.

Zer ondoriozta dezakegu bi gertakari handi horietatik? Zaila da gaur egun ez onartzea beharrak, materialak behintzat, askoz hobeto asebeteta daudela aurrerapen teknologikoari esker. Baina onartu behar dugu, halaber, hori guztia pertsona askoren sufrimenduaren kontura gozatu ahal izan dugula eraldaketa prozesuan. Eta aldagai horrek ez luke aurrerabidearen ekuaziotik kanpo geratu behar.

Azken urratsa geratzen da: zer espero dezakegu adimen artifizialaren (AA) iraultzatik?

1. Teknologia hau eraginkortasunez erabiltzeko trena ez galtzea. Hori ez egiteak ongizate estatuari uko egitea eta gainbehera etortzea dakar. Gaur egun, teknologia horren nagusitasuna Estatu Batuei eta Txinari dagokie. Europak kezkatuagoa dirudi araudian teknologiaren egokitzapenean baino.

2. Irabazleak eta galtzaileak egongo dira. Hala ere, erakunde hobeak ditugu kostuen eta onuren banaketa txarra saihesteko. Ba al dute erakunde horiek behar adinako gaitasun eta borondate adimen artifiziala eraginkortasunez erabiltzeko behar den irekitasuna eta, aldi berean, kargen desoreka handia saihesteko dilema konpontzeko?

3. Adimen artifizialaren kontrola duten enpresak tekno-oligarkiak dira, botere ekonomiko, politiko eta soziala kontzentratzen dutenak. Azken 40 urteetan, mundu mailan, kapital metaketak eta errenta eta aberastasunaren kontzentrazioak apartekoak izan dira. Herrialdeen artean, biztanleriaren %10 aberatsenak kontrolatzen duen ondareari dagokionez, Errusia, Ameriketako Estatu Batuak eta Txina daude lehen postuetan. %1era murrizten badugu, kontzentrazio-prozesua are handiagoa da. Elite berri hauei zuzenbidezko estatu demokratiko eta sozialek egiten diete traba. Txinak eta Errusiak jada badute horretarako egokia den estatua. Ameriketako Estatu Batuak prozesu horretan daude. Eta mundu osoan eskuin muturreko jarrerak aurrera doaz.

Irabazleak eta galtzaileak egongo dira. Hala ere, erakunde hobeak ditugu kostuen eta onuren banaketa txarra saihesteko

4. Daron Acemoglu eta Simon Johnsonek, 2024ko Nobel Saria jaso duten bi ekonomialari ospetsuk —James A. Robinsonekin batera—, Boterea eta aurrerapena liburuan iraultza teknologikoen bilakaera eta oparotasunean duten eragina aztertzen dute. Aurrerabide teknologikoa erabakitzea gure esku dagoela defendatzen dute. Horrela esanda, ez da partekatzen dudan tesia. Hizkera aristotelikoan, potentzian egiazko baieztapena dela esan daiteke, baina ez ekintzan. Egia esan, posible da, baina aurreko bi iraultza teknologikoen esperientziak ez dizkigu erakusten hain jokabide rousseautarra duten erakundeak.

Gure gizarteen dilema adimen artifizialarekiko oso harkor izatea izango da, eta, aldi berean, haren kostuen eta onuren banaketari oso adi egotea, baita zuzenbidezko estatu demokratiko eta sozialen defentsari ere.

Artikulu hau VIA Empresa hedabiderako idatzi da, eta bertatik itzuli eta egokitu da.