Zarata, ziurgabetasun eta titular alarmisten garaietan, gelditzeko gonbita egin du Daniel Innerarity Grauk (Bilbo, 1959). Filosofia politiko eta sozialeko katedraduna, Euskal Herriko Unibertsitateko Ikerbasqueko ikertzailea eta Gobernantza Demokratikoaren Institutuko zuzendaria da, eta demokrazia pixka bat konplexuago bihurtzearen garrantzia azpimarratzen du bere obran: “Eragileen eta balio ezberdinen arteko oreka sistema bat da, oreka ezegonkor bat, antolatzen jakin behar duguna”.
Innerarity Europako Unibertsitate Institutuko Adimen Artifiziala eta Demokrazia Katedraren titularra da Florentzian (Italia), irakasle gonbidatua izan da Europako eta Amerikako hainbat unibertsitatetan, eta mundua ikusteko duen moduari buruzko lan sorta zabala du, hala nola, La democracia del conocimiento (2012), Una teoría de la democracia compleja (2020), edo Una teoría crítica de la inteligencia artificial (2024). Hain zuzen ere, azken teknologia hori da, beharbada, azken bolada honetan filosofoari buruko min gehien ematen dion auzia, amorru algoritmikoan presaka dabilen gizarte baten aurrean: “Normalena da teknologiak nahiko motel aurrera egitea, eta bertan lan egiten dutenek arrakastak baino askoz porrot gehiago izatea. Hedabideek garapen teknologikoaren errealitatearen aurkako bertsioa anplifikatzen dute”.
“Demokrazia konplexuago bihurtuz hobetzen da”. Azal iezadazu baieztapen hori.
Demokraziaren adierazpen handienek haren sinplifikazioarekin dute zerikusia, hau da, haren elementuetako bat hartzea, hala nola, herri-subiranotasuna, eta printzipio bakartzat aitortzea. Hala ere, demokrazia, funtsean, eragileen eta balio anitzen arteko oreka sistema bat da, oreka ezegonkor bat, gauden une edo aldi historikoaren arabera antolatzen jakin behar duguna. Hori da defendatzen dudan ideia, agian nire libururik definitzaileenean, Una teoría de la democracia complejan.
Ez dakit planeta demokratikoago batean, baina seguruenik, konplexuago batean bizi gara. Konplexuago izanik, hobetzen ari garela uste duzu?
Kritikatzen dudan sinplifikazioak bi alderdirekin du zerikusia, bata teorikoa eta bestea praktikoa. Alde batetik, sinplifikazio teoriko bat dago, erakunde ez-praktikoek pentsatu eta diseinatu dituzten kontzeptu gehienak duela 200 edo 300 urtetik datozen kontzeptuak direlako. Genevako hirian, Rousseau bizi zen hirian, ez zegoen teknologia sofistikaturik, homogeneotasun kultural eta erlijioso handia zegoen, gizarte autarkikoa zen, mugikortasun gutxikoa, klima aldaketarik ez zeukana. Baina 200 edo 300 urte hauetan gauzak izugarri aldatu dira, eta gure lana, politika pentsatzen profesionalki aritzen garenoi buruz ere ari naiz, ez da bizi garen munduaren sofistikazio eta konplikazio progresibo horrekin batera joan.
Bestalde, sinplifikazio praktikoak gauzak sinplifikatzen dituen lider politiko orori egiten dio erreferentzia, horrek lehia-abantaila ematen diolako borroka politikoan, bereizketa garbiegiak ezarrita interes pertsonalaren eta interes kolektiboaren artean, nireen eta besteen artean, barruan dagoenaren eta kanpoan dagoenaren artean, epe laburraren eta luzearen artean. Baita errudun bilatzeko orduan ere, argi geratzen baita tragedia bat gertatu denean ez garela gai ondasun publiko komunak kudeatzeko. Horrelako sinplifikazioek berehalako abantailak eta etekinak ematen dituzte, baina epe luzera kalte egiten diote kultura publikoari.
Hobetu al daiteke demokrazia teknologikoagoa bihurtuta?
Demokrazia sistema politiko bat da, dauzkagun tresna guztiak bere esku jartzea eskatzen duena, eta une honetan gauza asko daude teknologiarik gabe egin ezin direnak. Pandemia bati aurre egitea, baliabideak banatzea, klima aldaketaren aurka borrokatzea, gure legediaren eragina neurtzea, hainbat adibide dira, teknologiarik gabe egin ezin direnak, eta, beraz, eskura ditugun tresna teknologikoak ezagutzen ez dituenak ez dio politikari onik egingo.
"Akats larria egingo genuke teknologiari gizarte gisa lortu nahi ditugun arazoak edo helburuak definitzeko gaitasuna emango bagenio"
Hala ere, aldi berean esan behar da politika ez dela teknologia kontua. Teknologiak ez ditu konpontzen izaera politikoko arazoak, edo bere dimentsio politikoarekin zerikusia duten arazoak. Teknologiak lagundu egingo du, baina akats larria egingo genuke teknologiari gizarte gisa lortu nahi ditugun arazoak edo helburuak definitzeko gaitasuna emango bagenio.
Ildo horretan, gaur egungo eztabaidetako bat algoritmoek erabaki kolektiboetan eta administrazio publikoan duten eraginaren ingurukoa da. Zein dira, zure ustez, gobernantza algoritmikoaren mugak demokrazia batean?
Gobernantza algoritmikoak politikarentzat oso positiboak diren bi elementu ematen ditu. Alde batetik, arazoak objetibatzeko aukera eman diezaguke, subjektibotasun aurpegia kendu, eragile politiko hiperideologizatu eta erabat polarizatuak izan beharrean, eta, ondorioz, elkargune gehiago ezartzeko aukera. Eta, bestalde, ia kontraesanean dago aurrekoarekin, baina, aldi berean, osagarria da. Gobernantza algoritmikoak arazoak subjektibizatzen ditu, hau da, datuen analitikaren edo analitika prediktiboaren bidez, pertsonen berezitasunari, gutako bakoitzak behar duenari, erantzuteko gai da. Adibidez, ni Estatua banaiz eta gizarte-laguntza eman nahi badut, oso tresna sofistikatuak izan ditzaket jakiteko zein pertsonak behar duten gizarte-laguntza, eta zein gizarte-laguntza mota den zehazki, eta zein baldintzatan eta zein iraupen izan behar duen. Horretarako, datuen teknologiak asko lagundu diezaguke.
Baina gizakioi dagokigu zehaztea zer berdintasun mota, zer balio edo zer helburu jarri teknologia algoritmiko horren zerbitzura.
Eta, gaur-gaurkoz, badirudi ez gaudela horretarako prestatuta. Ez dago Europar Batasunetik irten beharrik sektore publikoan adimen artifiziala erabiltzeak hondamendia ekarri duen kasuak aurkitzeko.
Herbehereetan bada kasu ospetsu bat, non laguntza sozial jakin bat eskuratu nahi zuten pertsona guztiek web orri bat erabili behar izan zuten. Orrialde horretara, nederlandera ongi ezagutzen ez zuten pertsona migratzaileak sartu ziren gehienbat, hizkuntza gaizki jakiteagatik webgunea erabiltzean hainbat akats egin zituztenak, eta atxilotu egin zituzten, beren datuak faltsutzea leporatuta. Laguntza lortzeko iruzurra egin zutela zirudien. Hori da teknologia bat gizakiak gainbegiratzeko inolako elementurik gabe aplikatzearen emaitza.
Zure ustez, zein da gaur egun gizateriak duen erronkarik handiena?
Oso zaila da erronka batekin geratzea (etenaldi bat egiten du). Nire ustez, une honetan, ezagutza eta boterea elkarlanean jartzea da erronka nagusia. Batzuek asko dakite eta ez dute botererik, edo ez dira gai kategoria kognitibo horiek politika zehatz bihurtzeko, kontuan hartuta politikaren berezitasuna, bere logika, bere aukera, bere zilegitasun soziala eta abar. Eta beste batzuek boterea dute, baina ez dute beharrezko ezagutzarik. Horri gehitzen badiogu nola artikulatu teknologia eta politika –azken finean, ondorio bat da–, uste dut erronka handia suposatzen duen eremua dela.
Gizateria etorkizunarekiko ziurgabetasunean harrapatuta bizi dela defendatzen duzu, eta horrek katastrofismora eraman gaitzake, gure erabaki globalak baldintzatuz, ekonomikoak barne, jakina. Zure ustez, ba al dago modurik ziurgabetasun hori aprobetxatu eta gure alde erabiltzeko, horren beldur izan beharrean?
Kontuan izan behar da garai egonkorragoetan edo azelerazio txikiagokoetan etorkizuna oso erraz aurreikus zitekeela, unean uneko zirkunstantzien aldaketa txiki bat zekarrelako. Gaur egungoa bezalako azelerazio handiko garaietan, etorkizuna ez da aurreikusten orainarekin jarraitutasunean egongo denik, seguruenik hausturan eta disrupzioan egongo da alderdi askotan. Beraz, guk, gizakiok, aurre-hartze ahalegin handia egin behar dugu akatsik egin nahi ez badugu, edo, horren ordez, beste zerbait egin dezakegu, hau da, tentaziorik hurbilena, oraina bakarrik kudeatu etorkizuna existituko ez balitz bezala, eta hortik akats asko etorriko dira. Beraz, oso garrantzitsua da enpresek, gobernuek eta erakundeek ahalegin eta inbertsio handiagoa egitea etorkizunak aurreikusteko, joerak identifikatzeko, gerta daitezkeen gertaeren iragarpenean.
"Oso garrantzitsua da enpresek, gobernuek eta erakundeek ahalegin handia eta inbertsio handiagoa egitea etorkizunak aurreikusteko"
Dudarik gabe, azken urte hauek nahasiak izaten ari dira.
Pentsa mende honetan gertatu diren gauza garrantzitsu gehienak ustekabekoak izan direla, ezustean harrapatu gaituztela. Hala izan ziren New Yorkeko eraso terroristak, haien ondorioak, krisi ekonomikoa, pandemia, Ukrainaren inbasioa... Horrek guztiak hausnartzera eraman beharko gintuzke, pentsatzeko eta hausnartzeko denbora eta baliabideak inbertitzen ari ote garen, edo, hobeto esanda, gai horiei ihes egiten dien gizarte asaldatua ote garen, eta epe laburretik harago doazen aukerak kontuan hartzen dituen estrategia definiturik ez ote duen.
Zer paper jokatzen dute hedabideek eta sare sozialek ziurgabetasunaren areagotzean?
Mundua hain gaizki geratzen ari zaigunez, badirudi deskribapen ezkor eta katastrofistek egiazkotasun handiagoa dutela deskribapen ñabarduratsuagoek edo ez hain alarmistek baino. Baina gizarte garaikidearen gaineko deskribapenak eta diagnostikoak egiten dihardugunok ikuspegi orekatuago bat eskaintzeko ardura dugu, eta politika botere-joko hutsa dela dioen ideiak ez dezala liluratu, non indartsuenek ahulenak irensten dituzten, ez baita hori bakarrik, hori da, baina ez hori soilik.
Hedabideek badute abantaila bat eta eragozpen bat: albisterik deigarrienei erreparatzen diete eta, beraz, arreta gutxi jartzen diete hain deigarriak ez diren gai arruntagoei.
Ba al da aferaren bat arreta handiegiz begiratzen ari garenik?
Azkenaldian esku artean dudan kasuen artean, adimen artifizialarena esango nuke. Komunikabideetan adimen artifizialari buruz agertzen diren ia informazio guztiak aurkikuntza handi bati edo aurrerapen ikaragarri bati buruzkoak dira, edo teknologia horren iruzurrezko edo tragediazko erabilerari buruzkoak. Egia al da hori guztia? Jakina, baina gertatzen dena da instrumentu algoritmikoen bizitzaren gainerakoa normaltasun testuinguru batean garatzen dela, diseinatzaileak gaur egun saiatzen ari dira makinei dimentsio jakin batzuk ematen, eta ez dute lortzen. Gizaki gehienok pentsatzen dugu teknologiak aurrerapen handiak eragiten dituela, eta guregan ere beldur ikusgarriak sortzen ditu; normalena, ordea, teknologiak nahiko motel aurrera egitea da, eta horretan lan egiten dutenek arrakasta baino porrot gehiago izatea. Garapen teknologikoaren errealitatearen aurkako bertsioa zabaltzen dute hedabideek.
Zure ustez, nolakoak dira gizakiak krisiak kudeatzen?
Gizakiok nahiko ondo kudeatzen ditugu krisi partzialak, sektorialak, iraupen txikia dutenak eta gai jakin bati buruzkoak. Baina, jakina, nahiko traketsak gara kudeatu nahi dena erabateko krisia denean, hau da, gure bizi-baldintzen erabateko aldaketarekin zerikusia duen krisia. Uda honetan ez da sute askorik izan, baizik eta aspalditik datozen baldintzak egon dira, funtsean klima aldaketarekin, landa uztearekin, eta kudeatzea oso zaila egiten zaigun zorigaiztoko gertaeren kateatze batekin zerikusia dutenak.
Gure mundu honetan, bizi-baldintzak, merkatua, klima, biodibertsitatearen murrizketa eta zenbait birus-mota bereziki kaltegarri ugaritzea dira funtsean aldatzen ari direnak. Horrek guztiak elkarren artean elkar eragiten du, eta ur-jauzi efektuak sortzen ditu, aurreratzen zailak eta kudeatzen zailak direnak, gure arbasoak bizi ziren arrisku txiki zehatzak baino askoz gehiago, ez baitziren gu baino askoz hobeto bizi, baina mundu errazagoa zuten.
Planetaren etorkizuna nola ikusten duen galdetuko nizuke, baina ez dakit ausartzen naizen.
(Barre egiten du). Begira, nik ikusten dut historia bueltan datorrela. Historia ia geldituta zegoen garaian bizi izan gara, Bretton Woods-etik hasita, Bigarren Mundu Gerraren amaiera, XX. mendearen hasiera arte, aldaketa handiak zeuden garaia izan zen: Europak gero eta integrazio gehiago zuen, unibertsitateak hazten ari ziren, nazioarteko merkataritza pixkanaka handitzen ari zen, erakunde globalek gero eta kide eta eskumen gehiago zituzten… Mundu hori ziurgabetasun handia jasaten ari da orain, baita atzerapen-mugimenduak ere. Jende askok ez du jada sinesten Europako integrazioaren hazkundean, baizik eta estatu arteko Europara itzuli nahiko lukete.
Gure arbasoak ez ziren gu baino askoz hobeto bizi, baina mundu errazagoa zuten
Bestalde, globalizazioak behera egin du ia erakunde global guztien krisiaren ondorioz; eragile garrantzitsuak izan dira, bereziki, Estatu Batuak. Globalizazioa birdimentsionatzeko eta hornikuntza-kateen irismenera joateko nahia dago, horrek erakutsi baitigu hauskortasun ikaragarria sortzen duela. Pentsa dezagun alemaniarrek erosten zuten gas errusiarrean edo txipen krisian, horrek ere ondorio ikaragarriak ekarri zituen, edo munduko ekonomiaren hauskortasunean, zeina agerikoa egin den.
Honek guztiak nire adineko jendea bizi izan den mundutik desberdina den beste batera eramaten gaitu, eta erabaki estrategiko serioagoak hartzera behartu polemika handiagoko eta hitzarmen kolektibo gutxiagoko ingurune batean, atzerapauso larriak emateko arriskuarekin. Horren froga dira, baina ez bakarra, mugimendu atzerakoiak edo ultraeskuineko espazioak.
Artikulu hau VIA Empresa hedabiderako idatzi da, eta bertatik itzuli eta egokitu da.